以下是引用 xietao 于 2013/12/26 17:33:39 发表的文字:
以下是引用 孤舟蓑笠翁 于 2013/12/26 15:59:36 发表的文字:
以下是引用 xietao 于 2013/12/25 17:50:16 发表的文字:
目前软件面临的问题是，如何定义这些外来读者的读者类型？因为读者类型决定了他们的借书册数和期限等权限。似乎要定义一张 nxn 的对照表，把交叉情况都定义清楚。
是的，如果想实现跨分馆借阅的效果，且不在每个分馆重复建读者数据。那么，必须面对读者类型组合的问题，跨分馆越多，这个定义内容就越多。
不过，是否可以制定这样一个管理而非技术规则，以回避这个问题：
1、凡具备跨馆借阅权限的读者，其读者类型值如果与当前馆中定义一致，就采用当前馆中的定义。
2、如果不一致，在当前馆定义中，如果有通配类型定义，则采用通配定义；如果没有通配定义，则无借阅权限。
3、也可考虑在读者类型中，通过分隔符分隔，配置多个类型值（比如采用馆代码区分）。从而实现各分馆类型定义的不混淆与干扰。
所说的依然是技术角度，而不是管理角度。
从管理角度，最常见的简洁的做法也许是为馆外的读者定义一个统一的册数权限，并且本馆内的不管什么书对于馆外读者都用这个权限。
从技术的角度，考虑最复杂的，按照各种不同的读者类型和图书类型交叉定义详尽的权限，这是必要的，但不是最常用的。完全穷举的应用法，实在是想起来令人感到难受。
跨馆的应用，也反过来考验以前数据制作中的一些做法，凸显出了它的意义。例如，读者记录里面的读者类型，“屯小教师”，就不是那么纯粹。如果定义为“教师”，对于这个类型在他馆映射定义权限的时候，就很纯粹且贴心；因为“XX小教师”的加了定语的定义法，单位多了以后，交叉定义会引起对照表的无限制膨胀。
其实，一个教师的读者记录，他/她所从属的单位(department 元素)自然表明了这个人的单位，无需在读者类型中重复定义。或者读者记录所在的读者库，也暗示了这个读者的所在单位。在一个单位内部，读者类型其实是“权限类型”的意思，不是职别或者部门之类的意思。“教师”之所以成为一个读者类型，主要是因为它和借书的最大册数有关。(通配符等是弥补问题的手段了)
不同的单位之间，“教师”的身份是可以对等和比拟的。好像国家之间的军队交往，接待的时候要同等军衔的出面。馆际之间的关系也类似，你给我的教师什么待遇，我就给你的教师什么对等的待遇，所以在单位之间，统一这个读者类型的划分，是有很大的管理意义的。
多谢详解！总体上，我对人是充满信心的，我相信当规则足够简明、清晰、合理时，人们就会倾向于选择采用最佳的策略来应对，当然是需要一点学习的过程^_^
比如A馆和B馆，面临明确的规则：相互开放借阅、设定为统一类型且权限完全相同的的读者将可以通借通还，那么管理员一定会妥善设置读者类型，直到最便利管理也最安全相互借阅为止。——当然中间也需要一点学习的过程，但渐渐会趋于最佳选择……
假如规则改变为另一种，那么他们会想出另外的法子去适应规则。当然规则本身也有适应、学习和调整的过程，渐渐趋于合理……
所以总体来说，我对人是充满信心的，呵呵O(∩_∩)O~
简而言之，目前阶段，希望先有明晰的规则，然后怎么做、如何适应？